我记得没有人援引主权权利来实施这些暴行

[roselin@#9201]

赫佐格在这里抱怨的是国家，而不是传统的主权概念。“国家……有时会削弱和破坏”社会秩序，他说。没错。但正如赫佐格所言，在“反恐战争”中犯下暴行的国家——美国，是拥护“宪政、联邦制和法治”的典范。，当然拉姆斯菲尔德也不例外。如果法律意见为暴行辩护，他们是通过援引宪法和国会的权力来辩护的。这是错误的，但仍然很难看出传统的主权概念与这些暴行有什么关系。赫佐格似乎认为，这些暴行的背后是对传统主权概念的某种潜在承诺，但我看不出来。这里的代理人是一个众所周知拒绝传统概念并表面上受国内和国际法律约束的国家。这些限制最终失败了，但这并不是因为有人被古典的主权观念所迷惑。    

如今，我很少看到有影响力的捍卫者，他们捍卫的是“不受限制、不可分割或不负责任的国家权力”的主权。但让我们想象一下，如果有很多这样的人，我们以某种方式根除了这一想法，并在政治和法律话语中用国家、司法权和权力 智利 WhatsApp 号码数据 等概念取而代之。这里存在着关于思想、言论和政治行动之间关系的深刻而棘手的问题。赫佐格回避了这些问题，我做得也比不上，至少在这个领域。但我只想说，如果世界以某种方式采纳了赫佐格的提议，我怀疑什么都不会改变。

我不知道用其他概念取代主权如何有助于解决酷刑案。再举许多例子之一，我也不明白为什么它有助于解决主权豁免案。赫尔佐格对肯尼迪大法官在奥尔登诉缅因州案中依赖美国几个州的“主权尊严”表示遗憾，该案是美国最高法院的一起案件，承认州法院的州主权豁免权。州主权豁免是一个糟糕的例子，赫尔佐格担心它漏洞百出：最高法院的主权豁免法理允许私人对州官员发出禁令，联邦政府对州提起诉讼，以及国会在某些情况下废除州豁免权。这是一个特别奇怪的例子，因为赫尔佐格在书的其他部分向我们保证“美国联邦制是有效的”。

但更大的问题是，肯尼迪曾解释道“（美国宪法的）制定者分裂了主权的原子”，但他显然不受古典主权理论的束缚。虽然我无法证明这一点（赫佐格也无法证明相反的观点），但肯尼迪的观点（或他所代表的法院）不太可能受到任何连贯的主权理论的驱动。但无论驱动这一观点的是什么，它都不是赫佐格所摧毁的古典主权概念，因为肯尼迪对主权的使用方式正是赫佐格所哀叹的那种松散、混乱的方式。此外，如果肯尼迪使用赫佐格认为更合适的国家、管辖权和权力概念，他很容易就能在该案中得出同样的结果。事实上，肯尼迪在奥尔登诉缅因州案中数十次援引了这些概念。