因为这种跳跃是没有道理的轻微犯

[sakib36]

其次，法院反而认为，关于条款中所审查条款的合宪性问题，是可以接受的，而且理由充分。宪法第3条和第27条。
可受理的原因是，根据宪法学的最新发现，原审法官已向宪法法院提供了参考点和现有解决方案，“即使宪法没有要求，......（可以）取代被宣布为非法的制裁条款”。事实上，所要求的最低刑期为六年，既可以是贩卖“软性毒品”罪的最高刑期（1990 年第 309 号总统令第 73 条第 4 款），也可以是过去对该罪名所规定的最低刑期。 73，第1款。这一段是该裁决最有趣的理由，因为法院通过该段进一步规定了在发现违宪缺陷时其对刑事事项进行干预的限制和条件，但又不能将其重建监管框架的干预锚定在“宪法义务”的解决方案上，特别是那些相信可以通过其他解决方案消除缺陷的
情况，而所有这些都属于立法者的自由裁量权。法院认为 ，从长期存在的、根深蒂固的宪法义务解决方案理论向（此处援引的）宪法充分解决方案的转变是合理的，其依据是“为了避免法律制度在最需要确保有效保护基本权利（尤其 德国电报号码数据 是受立法者制裁选择影响的个人自由）的领域中，出现不受宪法合法性审查的自由区”。因此，
原审法官提出的问题被认为是有理有据的，罪的最高刑罚（第五段）和非轻微犯罪的最低刑罚（第一段）之间的刑期为四年（在本例中为两倍）。事实上，除其他因素外，这种差距还决定了法官整体评价的条件，法官可能会发现自己面临着一个悖论，即必须以不合理的不同方式惩罚两个事实，由于这两个事实具有冒犯性，它们分别略微位于“次要实体”的界限之内或之外。因此，宪法法院认定该条款违反了第 14 条规定的平等、比例和合理原则。 3 费用，除本条所指的惩罚的再教育原则外。 27 成本。

因此，以上述意义接受艺术的宪法合法性问题。 1990 年第 309 号总统令第 73 号第 1 款规定，宪法法院认为，通过明显具有替代内容的条款引入的六年最低监禁刑罚的规定在宪法上是充分的，尽管这不是强制执行的。

一方面，不必担心此次裁定的制裁结果与此前宪法法院以1999年第16号裁定裁定的违宪结果相同。 2014 年第 32 号，因为在该案件中，违宪的宣布是由于此类制裁的规定方式不规范造成的，因为它是艺术。 2005 年立法法令第 272 号第4条之二因与艺术相冲突而被审查。宪法第77条第2款。因此，显然，在该案例中，法院并没有对法定条款本身的比例性和合理性作出裁决。