归因：国家承认并采纳的行为

[roselin@#9201]

这是正确的结果，但法院的推理有些问题。在这一点上，法院完全不参考国际法委员会《国家责任条款》，特别是对第 4 条 ASR（第 42 条第 13 款，关于以官方身份而非私人身份实施的行为）和第 7 条 ASR（关于以官方身份实施的越权行为的归因）的评论。它所依赖的唯一权威（Leonidis）是它自己的，完全无关紧要，当它这样做时，它的推理是矛盾的（实际上是说 RS 既没有从事有计划的活动，也没有从事自发活动）。最后，RS 不是按照上级命令行事（即他越权行事）这一事实并不一定意味着他的行为是私人的——例如，一名警察违反国 爱沙尼亚 Whatsapp 数据 内法和上级命令对被拘留者施以酷刑，仍然是以官方身份行事。

话虽如此，法院在这一点上的结论基本是正确的——RS 当时正在国外参加语言课程，并没有代表阿塞拜疆履行任何其他官方职能（例如，他不是大使馆的保安人员，没有杀害值班人员）。因此，我不想对法院上述推理吹毛求疵，只想说，在许多其他案件中，法院未能认识到国家机关的私人行为与越权官方行为之间的区别，或者未能与国际法委员会条款相结合——有关详细讨论，请参阅我最近在 SSRN 上发布的有关国际法中特殊归因规则的文章，特别是第 74-75 页。


这让我想到了法院适用的第二条归因规则，在这一规则上，法院实际上与国际法委员会的工作进行了广泛的接触，可能比在其任何其他判决中接触得都多：根据 ASR 第 11 条，如果一个国家随后承认并将该行为视为自己的行为，那么即使该行为最初纯粹是私人行为，它也要对该行为负责。ASR 第 11 条中归因规则的第一个关键特征是其追溯力——在不法行为发生时，它并不归因于国家，但后来由于国家自己决定将该行为视为自己的行为，它变得可归因于国家。第二个关键特征是，第 11 条要求的不仅仅是国家对某些不法行为的认可——国家必须肯定地将该行为视为自己的行为（ASR 评论，第 53 页，第 6 段。